גזר דין בתיק תת"ע 3430-02-11

1.        הנאשם הודה והורשע בעבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה כבלתי מורשה ונהיגה ללא ביטוח תקף.

2.         עפ"י כתב האישום בתאריך 5.2.11 בשעה 11:15 לערך, נהג הנאשם ברכב פרטי מ.ר. 6225402 ברח' החלוץ בלוד, ביודעו כי אינו אוחז ברישיון נהיגה כלל בהיותו בלתי מורשה, וביודעו כי תלוי ועומד נגדו מאסר מותנה למשך שנה עפ"י גזה"ד בתיק 20987/08 בבימ"ש לתעבורה ת"א מיום 5.6.08.

3.          אין צורך להכביר מילים על מסוכנותה של נהיגה ע"י מי שכלל לא הורשה לנהיגה ולא הוכשר לכך הן לנהג והן ליתר המשתמשים בדרך. חומרה יתרה במקרה דנן, בו על אף שהנאשם נתפס בעבר נוהג ללא רישיון נהיגה, חזר לסורו ושב ונהג פעם נוספת וזאת חרף מאסר מותנה התלוי ועומד נגדו.

יחד עם זאת כאמור לזכותו של הנאשם הודאתו.

4.         מגיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם עולה, כי לחובת הנאשם 6 הרשעות קודמות בתעבורה, אחרונה כהולך רגל ו-5 בגין נהיגה ללא רישיון נהיגה. שתיים משנת 98', שתיים שנת 2000 ואחת מ-2007, בגינה המאסר המותנה האמור לעיל. לנאשם עבר פלילי בגין עבירות תקיפת עובד ציבור, איומים, החזקה/שימוש בסמים, נהיגת רכב מנועי ללא רישיון, התחזות, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, הפרת הוראה חוקית ועוד.

5.          התביעה עתרה להפעיל את המאסר המותנה ולהשית על הנאשם מאסר נוסף בפועל שירוצה מאחורי סורג ובריח במצטבר, פסילה ארוכה, הפעלת פסילה על-תנאי, פסילה על תנאי וקנס.

             הסנגור ביקש שלא למצות הדין עם הנאשם וליתן לו הזדמנות נוספת באופן שלא יגזר עליו מאסר בפועל אלא להאריך את המאסר המותנה, להסתפק בשל"צ, ולהטיל עליו עונשים צופי פני עתיד.

6.         לאור העובדה שנגד הנאשם תלוי ועומד מאסר מותנה למשך שנה הוריתי לשרות המבחן להגיש תסקיר בעניינו של הנאשם.

שירות המבחן סקר את תולדות חייו של הנאשם, עברו ונסיבות ביצוע העבירה. לאור גילו, ניקיונו מסמים, יציבותו התעסוקתית ומאמציו לנהל חיים נורמטיביים, המליצה קצינת המבחן בתסקיר מיום 28.11.11 להאריך המאסר המותנה ולהטיל על הנאשם של"צ בהיקף של 250 שעות.

7.         בהחלטתי מיום 9.2.12 הוריתי לשירות המבחן לחוות דעתו האם יש מקום להעמיד הנאשם במבחן.

בתסקיר משלים מיום 15.5.12 ציינה קצינת המבחן, כי בדיקות שתן נוספות שנעשו לנאשם נמצאו נקיות מסמים. לאור זאת ולאור תפקודו התעסוקתי החיובי בשנתיים האחרונות וניהול חיים נורמטיביים, קבעה קצינת המבחן, כי שירות המבחן נמנע מלהעמידו במבחן וחזרה על המלצותיה דלעיל.

8.         הנאשם הביע חרטה על מעשיו, והסביר כי עקב פטירתה של דודתו ביום בצוע העבירה ורצונו להגיע לבית הקברות פעל ללא שיקול דעת. לתמיכה בטענתו אף הגיש תעודת פטירה מיום העבירה.

התרשמתי כי חרטתו של הנאשם כנה, לאחר שהוא נגמל מסמים, ומזה כחמש שנים עובד במקום עבודה מסודר ומתמיד בו וכי הפעלת המאסר המותנה עלולה להרוס באחת את כל אלה. על כן סבורתני, כי יש מקום ליתן לנאשם הזדמנות נוספת ואחרונה טרם יושם במאסר מאחורי סורג ובריח לחודשים ארוכים.  

9.        לאחר ששקלתי טיעוני הצדדים ולאור כל האמור לעיל, אני מחליטה לגזור על הנאשם העונשים הבאים: 

ניתן בזאת צו שירות לתועלת הציבור לפיו יבצע הנאשם 250 שעות במסגרת בעירית יהוד, במחלקת המתנדבים, כמפורט בתסקיר.

ככל ויהא צורך בשינוי מקום ההשמה, שירות המבחן יבצע את השינוי וידווח על כך לבית המשפט.

בתום ביצוע השל"צ תדווח על כך קצינת המבחן לבית המשפט.

הנאשם מוזהר כי באם לא יבצע השל"צ לשביעות רצון הממונה או קצינת המבחן יגזר עונשו מחדש.  

הנני מורה על הארכת עונש מאסר כפי שנפסק על תנאי בבימ"ש תל-אביב ביום 5.6.08 בתיק 20987/08 למשך שנתיים נוספות.